不同赛道的互联网创始人有何特质？

创业难免历经风浪，公司创始人作为掌舵人，是带领公司乘风破浪的关键。

对于那些勇立潮头的创始人，我们不禁好奇：

他们是谁？来自哪里？

什么专业居多？理工科或是经管法？

创业前在哪儿工作？成熟大厂还是新秀公司？

不同行业创始人的不同之处又有哪些？

……

为了回答上述问题，我们从新消费、企业服务、平台型公司这三个当红赛道切入，盘点145家10亿美元以上的公司^[1]，得到一些有趣的结论，希望与你分享。

具体分享前，补充两点：

• 过往成功的案例缺乏失败的对照，因此，本文重在事实分析，而非阐释创始人特质与成功的因果关系。

• 我们尽可能多方验证，但数据难以100%准确。错误可能来自公开信息的偏误、历史背景的缺失，以及幸存者偏差。但是，这不妨碍我们了解过往趋势。

一、新消费的“人口画像”

新消费公司：指生产实物消费品的公司，但与传统消费品公司相比，拥有新的产品/新的客群/新的渠道等。本次研究中，共有22家有效公司样本。

超过四成的“两湖人”

历史上的两湖地区（湖南、湖北），似乎总在拥抱新变化。譬如，早在唐宋时期，岳麓书院就是中国古代哲学思想传播的地标之一。当下，在消费领域，两湖人也热衷于开放和尝试。

数据显示，新消费赛道中，44%的创始人来自于湖南、湖北地区。

我们尝试从已被验证的学术研究中找到原因：

• 从文化角度看，两湖地区的文化注重求新、开放与进取^[2]。譬如，“江小白”的创始人大胆跳出白酒的传统桎梏，关注年轻群体的精神诉求，成功打造一款年轻人的白酒品牌。

• 而从地理位置来看，湖南、湖北四通八达，不同人群的交流碰撞有利于洞悉垂类需求。

颇具“食力”的广东

“食在广东”、“得闲饮茶”等词语似乎已经勾勒出广东繁荣的饮食文化，而在“吃”之外，广东也是不少新消费公司选择的创业第一站。

据统计，新消费赛道中，36%的创始人们偏好在广东开始创业，这与其他两个行业颇有不同。

在新消费领域，广东的独特吸引力可能来自：

• 广阔的消费群体：广东为中国人口第一大省，人口结构丰富、人均可支配收入高^[3]。

• 发达的外贸环境：2020年，广东省外贸进出口总值占全国的22%^[4]。

• 优秀的供应链：珠三角区域轻工制造业发达。

崛起的女性力量

研究证明，女性创始人在沟通、抗压方面的出色表现正深刻地影响着组织^[5]。

通过数据，我们也看到了女性力量的崛起：在男性创始人依旧主导的情况下，新消费赛道中，女性正在成长为一股不可忽视的力量——她们占到了14%的比例。

她们有哪些共同点？

• 她们都是经管背景出身，创业前没有技术背景，但商业敏锐度高。

• 她们从个人生活场景出发，解决真实的消费需求。比如，对于小皮（婴童食品品牌）的创始人而言，创业的初心之一，就是让自己的孩子能够更便捷地吃到高品质的辅食。

二、“硬核”的企业服务

企业服务公司：以企业为客户，基于技术和行业理解，提供工具/软件/系统解决方案等服务。本次研究中，共有69家有效公司样本。

“别人家的孩子”

在三个赛道中，企业服务的创始人是当之无愧的“学霸出身”。

• 近2/3的创始人本科毕业于211及以上的院校，非本科学历占比不到2%^[6]。

• 同时，持续深造直到博士毕业的创始人，在企业服务赛道中占比16%。

无论是第一学历还是最高学历，他们都展现了自己的独特优势，这也恰是行业特性所需。

经验丰富的技术派

不出意料地，企业服务赛道的创始人中，76%在创业前积攒了相关领域的工作经验，43%在大厂工作过（市值百亿美元以上的公司），比例均高于另外两个赛道。

同时，超过一半的创始人为技术背景出身^[7]，其中有数位曾是学界明星，这与企业服务对技术的高要求直接相关。

我们不难发现，企业服务赛道的创始人是当之无愧的“硬核”玩家。这与行业特性相匹配，企业服务领域的创业，在技术水平、相关领域经验以及创业成本上都有着更高的门槛。

 三、“平台”的台下故事

平台型公司：指连接供需两端，把流量聚集在平台上，并基于流量制定规则、获取收入的公司。本次研究中，共有54家有效公司样本。

需要注意的是，平台型公司的市值普遍较高，为筛选出更有代表性的样本，我们主要研究了市值30亿美元以上的平台型公司及其创始人。

当打之年的“70、80后”

对于创始人，是“初生牛犊不怕虎”，还是“姜还是老的辣”？

整体看代际分布，70、80后是创业中坚力量，行至半途，既积累了丰富的经验和资源，也有足够的精力迎战未知的挑战。

当中，平台型公司的创始人中，70后、80后则更集中，合计超过80%。在个人特质之外，两次行业级风口（PC互联网、移动互联网）在他们而立之年的创业初期也扮演了重要角色。

不倦的连续创业者

大卫·鲁宾斯坦（凯雷投资创始人之一）曾说：“无论是商界或政界领袖，虽然每个人都有不同的领导方式，但有一点是共同的，那就是坚持，坚持，再坚持。”

我们的盘点结果也很好地诠释了这一点——平台型公司中，58%的创业者为连续创业者，28%的创业者曾有3次及以上的创业经历，面对“高风险、高压力”的创业，愿意一而再、再而三的尝试。

当然，平台型公司可以连续创业，一定程度上也和其速赢的商业模式有关。

比如，连续创业者的论断似乎并不适合企业服务。企业服务公司的创业成本更高、验证链条更长，创始人需要借助深厚的经验积累，更准确地找到切入点、更耐心地深挖护城河。

四、共同发现：学什么、在哪干、和谁闯

除了把眼光聚焦在单赛道，我们也有一些基于三个赛道的共同发现。

学什么：工学占比遥遥领先

人们常说“学好数理化，走遍天下都不怕”。那么，理工科出身的创始人会更容易成功吗？

我们发现，不同赛道的创始人专业背景相对趋同，工学确居首位，经济管理次之；进一步到各个赛道来看，企业服务和平台型公司中，工学背景的创始人尤占多数，分别为60%、66%。

根据教育部数据，工学类毕业生占比的确最高，但仅为33%^[8]，显然低于上述比例。由此可见，在互联网属性显著的行业里，技术驱动是大多数情况下颠扑不破的规律。

在哪干：大厂玩家不少，非大厂玩家更多

市场不时会更青睐大厂出身的创始人，毕竟大平台意味着更丰富的资源和更体系化的锤炼。不过，如果抛却大厂本身的光环效应，整体而言，不具备大厂工作经验的创始人占比更大。

譬如，在互联网变迁的风口上，平台型公司的创始人虽然没有大厂经历，但其创办的公司成为了“大厂”。而对于新消费赛道而言，创始人的洞察更多来自对垂类用户的关注，大厂经验的输血可能有限。

和谁闯：“团队作战”或“单枪匹马”

伴随一众明星科技公司成长的约翰·杜尔认为“考核商业计划时，最重要的部分就是创始人的团队，因为它是经验和个性的混合，是带有化学反应的。”

那么，这样的化学反应在不同赛道是否有所差异呢？

有趣的是，在企业服务和平台型公司中，超过3/4的创始人偏好“团队作战”；而在新消费赛道里，过半的创始人更习惯“单枪匹马”。

这背后的原因可能是什么呢？

平台型公司在速赢的角逐中，领域跨度更大、变化速度更快，如果责任始终集中于一位创始人，Ta可能难以兼顾。同时，企业服务的链条长、专业度高、创业成本高，合伙干事业也成为更可行的选择。

而对于新消费赛道，创业初期更多需要洞察用户需求，然后跑通单店模型、逐步扩张，其初期落地所需能力有可能集中于一人。

五、结语

创业之路，道阻且长。

创始人在找风借力的同时，往往也承担了风口上最大的压力。那么，他们在高压的环境下，是如何做到乘风破浪的？这会是我们一直的好奇。

不过，这样一群人往往也是难以被了解的，丰富、复杂、不断进化且难以触达。